Ah ok…
Par fréquence de coupure j’entendais vraiment coupure « nette » (comme si tu appliquais un high-pass filter à 50Hz…
Donc même si un seul scooper coupe à 38Hz comme tu disais, y’a encore un peu de son en dessous donc oui… on peut dire que ça va descendre bien bas par rapport à mes 4x12"! (qui en plus ne sont pas des monstres en puissance…)
Merci à tous pour vos réponses, je vous tiendrais au courant au fur et à mesure que tout ça va avancer!
Respect
La coupure n’est jamais vraiment « nette », même pour un filtre actif aussi bon soit il… elle est simplement plus ou moins abrupte.
Effectivement, ce n’est pas tout ou rien, et c’est pour ça que si on veut s’y retrouver on parle de fréquence de coupure à -3dB.
Si tu regarde un peu les courbes, tu verras qu’au dela de cette fréquence, tu as une pente.
Cette pente peut être plus ou moins raide, elle dépend de l’ordre du filtre.
…Et
Et bien une enceinte peut être vue comme un passe haut de ce point de vue !
Et donc, fréquence de coupure à -3dB, et pente en dessous plus ou moins raide.
Si tu regardes la réponse du Horn 1850 :
En dessous de la fréquence de coupure, ça décroit en -24dB/octave, ce qui donne un 4e ordre, ça commence à être raide.
A+
On en apprend tous les jours!
Je savais pas qu’on pouvait parler d’ordre pour caractériser la croissance/décroissance d’une courbe!
Je comprend mieux le truc d’un coup, j’étais persuadé qu’un filtre par exemple « sectionnait » le spectre de façon nette (par exemple 0Hz–>72Hz, puis plus rien, et pareil pour les autres voies).
Maintenant que j’y réfléchis, ça parait plutôt logique: si par exemple y’a une note plus haute que les autres dans une ligne de basse… on l’entendrait dans les enceintes bas-médium alors que les autres notes seront passées entièrement dans les scoops… ça ferait bizarre… 
La notion d’ordre vient des filtres électriques analogiques. Plus il est élevé plus ça coupe vite. Ordre 1 = 6dB/octave, ordre 4 = 24dB/octave. Il soit y avoir quelque chose de similaire en acoustique mais j’ai plus de mal… La plupart des filtres actifs que nous utilisons couramment sont d’ordre 4 à priori (sauf les aigus du JTS). Il est possible de faire plus abrupt, mais plus l’ordre est élevé plus c’est compliqué…
Pour un filtre numérique, il est possible de filtrer de manière « nette » (infiniment abrupte), mais cela ne donnera pas de bons résultats car ça induit des perturbations au voisinage de la fréquence de coupure.
Sans même parler des dephasages qu’induisent certains filtres…
HS : d’ailleurs, en passant, je confirme pour les amateurs que le preamp JTS n’est pas en Linkwitz-Riely et par conséquent, il devrait introduire un léger déphasage entre les voix…
Bonzohm : intéressante ta simulation sous Hornresp… si tu peux me poster le déplacement de la membrane, je suis preneur car je me suis rendu compte 1 an après que j’avais un peu négligé le reste des résultats en me focalisant sur le SPL max. Et surprise, mes calculs prévoyaient d’exploser les HP et pouratant, ils tournent toujours ! 
(d’ailleurs, les plans sont dispos si tu veux, on peut en discuter…)
Pour le pb de phase sur le JTS j’tai remarqué ca aussi aussi… 
Ola
En fait y’a l’air d’avoir pas mal de problème avec ces fameux preamp JTS!
De tout ce que j’ai pu lire:
-composants de qualité insuffisante pour de l’audio
-courbe pas très linéaire
-réinjection des FX returns et mics
Après en réalité ça pose peut-être pas de problème, je ne peux pas dire car j’ai jamais entendu de JTS 3 voies en sound (car c’est celui qui à l’air de poser problème), seulement des 4 voies.
Finalement je me dis que la configuration en 3 éléments au lieu d’un (Table de mix avec send/return + equalizer + crossover) est pas si mal…
Et tant mieux car j’ai pas vraiment le budget pour un preamp « spécifique » comme JTS!
Respect
Hello
Concrètement le JTS marche bien mais il faut être conscient de ses limitations je pense. Pour ce qui est du son c’est très correct quand même, disons inférieur à une mixette moyen de gamme comme pioneer ou ecler mais à ce moment là la mixette coute déjà le prix du préamp si c’est une 3 ou 4 voies. La non linéarité de la réponse (ou « coloration ») est un point négatif pour certains, mais positif pour d’autres. L’alignement des phases entre les voies n’est pas essentiel (pour aligner les phases avec des enceintes à pavillon il faudrait de toute manière un délai réglable par voie, ce qui n’est dispo que sur les crossover plutot chers, numériques en général). Reste le pb d’injection des mics (si c’est confirmé), il faut donc filtrer les aigus en passif.
Si tu veux obtenir les mêmes fonctionnalités que le préamp avec des appareils séparés, il te faut une mixette, une table de mix et un crossover. Pour le prix d’un JTS (700e je crois) tu as du behringer, tu n’as pas l’ergonomie du jts, probablement des cuts de fréquence moins efficaces, pas de cutoff, pas d’equal 10 bandes, et c’est plus long à brancher…
Donc je pense que pour faire tourner correctement un sound 3 voies avec le minimum de budget il me semble que le JTS reste un bon choix !
C’est ce que j’entends souvent dire…
Mais bon voilà étant étudiant, verser 700€ dans un JTS c’est pas envisageable!
Là il va bientôt y avoir la facture hp+ampli+filtre qui sera assez lourde (environ 600€) et avec ça plus un EQ pas mal que mon cousin a en réserve (il ne l’utilise plus…), je fais tourner la première « version » du system dans 3 mois, au lieu de 2 ans si je vise un JTS direct…
En plus j’suis déjà équipé en mixette, donc y’a une partie du JTS qui servirait pas à grand chose…
Respect
Je te le confirme ToniO !! (d’après schéma du JTS établi par Joseph Redhemption). Ce qui explique que tout le monde grille ses tweeters… quand beaucoup de Sounds Anglais ajoutent un filtre passe haut en passif (50€) pour les préserver !!
Sinon je suis d’accord sur toute la ligne ToniO 
… ma remarque était juste pour l’exemple de filtres (pas taper !) : on rencontre différents ordres et en plus, à ordre égal, certains fonctionnent mieux que d’autres… (en passant, je ne sais pas quand a été pondu le 1er JTS (Quizz 
) mais pour leur défense, les Linkwitz-Riley sont assez récents finalement !)
Oui, les Linkwitz-Riley doivent dater du début des années 80… je pense que l’intégralité des filtres actifs analogiques du commerce depuis cette date utilisent ce schéma (qui n’est pas breveté si je ne m’abuse car inventé par des ingénieurs californiens qui faisaient de l’audio en amateur !).
Pour ceux qui pourraient se sentir largués cela permet de réaliser un crossover d’ordre au choix, de réponse totale plate (son neutre) si on le souhaite et surtout, sans déphasage entre les différentes voies au point de crossover. C’est à priori ce qu’on sait faire de mieux en analogique.
PS : bon maintenant on arrête de te pourrir ton post avec des débats de nerds qui n’intéressent que nous, promis 
Non t’inquiète pas, tu pourris pas mon post au contraire!
En apprendre tous les jours un peu plus c’est toujours utile, surtout quand on a pas encore de grandes connaissances!
Bon y’a quelques fois où je décroche un peu mais bon j’imagine que c’est normal! Je fais du son que depuis 2 ans!
Respect
Filtre Butterworth : Bosse de +3 dB à la fréquence de coupure.
*
Filtre Bessel : Bosse de +1.2 dB à la fréquence de coupure.
*
Filtre Linkwitz Riley : Plat à la fréquence de coupure.
Donc pour faire son préamp, il faut utiliser un filtre Linkwitz Riley pour avoir une bonne courbe de coupure des fréquences…
On compte d’ici cet été avoir le notre, homemakin, à lampe pour meilleur sonorité… Mais quand tu prends un JTS et que tu l’étudies bien, tu t’aperçois que soit il joues pas sur le même (pour un meilleur sound), soit il a oublié de le faire évoluer depuis l’temps…
Ola
Finalement, mise en attente du projet…
Je viens de réaliser que même 600€, c’est le bout du monde pour moi…
J’ai décidément pas les moyens pour faire du son… comme je le disais dans un précédent post, il va falloir attendre d’avoir fini les études pour y repenser de manière sérieuse!
Respect